Les débats sur le débat

Depuis mercredi soir dernier, les débats se continuent sur le débat. Tellement que personne n’est certain qu’il y aura un deuxième débat ce mercredi. Peut-être que Martelly ne voudrait pas s’y présenter ? Rien de confirmé, encore la rumeur qui rhume. La première source de débat est la question ‘inappropriée’ d’un journaliste sur la situation financière (sa gestion de ses hypothèques sur trois maisons en Floride). En fait, selon les règles du débat ‘négociées’ entre les deux clans, ce genre de question ‘personnelle’ (dans la mesure où elle ne peut s’adresser aux deux candidats) n’avait pas sa place. En effet, au lieu d’aborder le thème prescrit par le format, le journaliste a sorti ce lapin de son chapeau pour tenter de coincer Martelly. Faut dire qu’il s’est lui-même mis les pieds dans les plats dans sa réponse ‘Je ne suis pas responsable de mes investissements…’. Une chose est certaine, le journaliste a allumé la mèche du candidat (qui semble l’avoir courte) en plus de mettre les organisateurs dans leurs petits souliers (Groupe d’Intervention en Affaires Publiques, GIAP). GIAP s’est même excusé de cette sortie imprévue d’un des journalistes et s’est engagé à ce que ce genre d’écart ne se représente pas. Pour le moment donc, on ne sait pas si Martelly se présentera lors du prochain match de boxe. Dans le coin de Martelly, Céant (un des candidats à la présidence défait lors du premier tour) a annoncé avoir les preuves pour démontrer que le GIAP (et d’autres organisations nationales associées au processus électoral) travaillait dans le sens de détruire la candidature de Martelly. Les preuves devraient arriver bientôt. L’autre débat concerne un journaliste à qui le GIAP aurait interdit l’entrée dans la salle où avait lieu le débat. Le ton a monté et quelques claques sur le nez se sont échangées (http://www.youtube.com/watch?v=M5W-jixa2q0). Des poursuites sont entamées et pour le moment, personne ne sait vraiment si c’est le GIAP ou le journaliste qui aurait cherché le trouble.

Chacun son monstre

Asefi était heureuse du déroulement du débat d’hier soir. Selon elle, Martelly s’est exclu lui-même de la course tellement sa performance aurait été négative. Difficile de ne pas partager son point de vue, surtout quand on entend plusieurs des commentateurs (professionnels ou non). Martelly aurait été arrogant, aurait démontré son ignorance de la chose constitutionnelle et politique, se serait montré presque violent, serait incapable de définir un programme intellectuellement cohérent, aurait confirmé ses capacités à faire des bouffonneries... Dans le contexte des activités du 8 mars, certains croient même qu’il aurait poussé une certaine forme de misogynie dans ses remarques. Ses accusations contre Manigat auraient été probablement trop nombreuses et farfelues pour vraiment porter de l’effet. Ceux qui le voient incompétent et indigne pour la fonction, ont confirmé leur opinion. Il faut dire effectivement qu’en termes d’autopeluredebananisation (du verbe s’autopeluredebananiser), il a hautement poussé la leçon. À la radio aujourd’hui, on pouvait même entendre des groupes qui retiraient leur appui pourtant déjà confirmé au candidat. Pour Manigat, la partie a été facile, garder son calme, pousser quelques blagues et montrer du caractère au moment où les remarques de son adversaire sont sorties de la bienséance. Il y aura un deuxième débat bientôt, on pourra donc voir la suite du duel. Le plus intéressant de la journée (dans la mesure où le propos tranchait de ceux entendus un peu partout), est le commentaire d’un chauffeur du projet : ‘Tout a été mis en place pour que la classe politique et journalistique le transforme en monstre, il est tellement ‘vrai’ et ‘franc’ qu’il n’a pas vu la malhonnêteté des organisateurs du débat.’ Chacun son monstre.

Je ne suis pas responsable de mes investissements

Ce soir à la télé, il y a un débat entre Manigat et Martelly. Le bordel a pris après 30 minutes. Quatre journalistes posent des questions ‘formalisées’ aux deux candidats. Un débat théoriquement réglé comme une horloge suisse, mais disons qu’on a viré dans un bordel ... haïtien. Le débat était plutôt bien lancé quand un des journalistes a sorti un article du Miami Herald où la situation financière personnelle de Martelly posait certaines questions de nature éthique. Martelly a reconnu ses problèmes financiers sans toutefois en prendre la responsabilité : "Je ne suis pas responsable de mes investissements, allez demander à mon agent d’immeuble, c’est elle la responsable..." Il n’en fallait pas plus pour que le journaliste tente de relancer un débat sur le ‘sens’ des responsabilités du futur président. Le ton a monté et les attaques ‘personnelles’ ont fusé. L’animatrice tentait de ramener le journaliste à sa fonction dans le débat alors que la foule commençait à s’énerver. Je sens que la soirée va être intéressante.